| 常识 | 气质之性 |
| 释义 | 气质之性与“天地之性”相对。宋理学家表达人性论之用语。张载《正蒙·诚明》：“形而后有气质之性，善反之，则天地之性存焉。”王夫之注：“而此言气质之性，盖孟子所谓耳目口鼻之于声色臭味者尔”，指人之生理本能和欲望要求。后为程、朱袭用。朱熹谓“气质之性”是“理与气杂”（《朱子语类》卷四），性恶皆“气禀物欲之所为”（《玉山讲义》）；因人之气禀有清浊昏明之异，故有智愚、贤不肖、尊卑贵贱之分。认为，孟子论性善，是言天地之性，而未言气质之性。荀子论性恶、扬雄论善恶混、韩愈论性三品，是言气质之性，而未言天地之性，皆各执一偏，宣称“张、程之说立，则诸子之说泯矣”（《朱文公文集·答蔡季通》）。王廷相反对区分天地之性和气质之性，认为“此儒者之大惑也”（《王氏家藏集·性辩》），“气外有本然之性，诸儒拟议之过也”（《慎言·君子篇》）。 气质之性宋明理学用语。指由身体形质决定的生理本能、生存本能，主要指人的感性情欲。“天命之性”的对称。北宋张载明确指出：“形而后有气质之性，善反之，则天地之性存焉。”（《正蒙·诚明》）认为“气质之性”是偏驳不善的根源。“人之刚柔缓急，有才与不才，气之偏也。”（同上）程朱理学加以阐发。程颐指出：“性出于天，才出于气，气清则才清，气浊则才浊。”（《遗书》卷十九）南宋朱熹认为“天命之性”（“性即理”）和“以理与气相杂”的“气质之性”既有区别又有联系。“气质之性，固有善恶之不同”（《论语集注·阳货》）。气有清浊，禀其清者为圣为贤，禀其浊者为愚为不肖。罗钦顺、王廷相、王夫之、颜元、戴震都反对把人性分为“天命之性”和“气质之性”，认为“气质之性”就是“本然之性”。颜元说：“非气质无以为性，非气质无以见性”（《存性编》）。认为性和气是统一的，都是善的，反对“气质之性”为恶的观点：“人之性命气质，虽各有差等，而具是此善。”（同上） |
| 随便看 |
|
青年旅行网历史文化收录239286条历史文化词条，基本涵盖了全部常历史文化常识的释义详解，是旅游及文史学习的有利工具。